Desculpas pelo atraso na volta do correio mas as ferias foram mesmo grandes. E foram muito boas, obrigadissimo por perguntar.

Quero tambem agradecer as suas valiosas e acima de tudo pertinentes contribuicoes para a estrutura estilistica dos meus textos em formato caixa de comentario, nao esquecerei de o mencionar no meu discurso de agradecimento em Estocolmo…

Adiante:
“Foi um simples iniciar de uma análise ao seu comentário e à sua forma de pensar.”

Pois… uma “analise” de um comentario e de uma forma de pensar que comeca por se debrucar sobre a identidade do interlocutor e portanto simples rotina e nada tem de errado na abordagem. Estou esclarecido!

Quanto ao seu segundo paragrafo, agradecido uma vez mais pela sua detalhada explicacao, e supimpa e bestial. Infelizmente, nao altera o caracter falacioso do seu argumento. Para nao falar que os “ataques” nao foram as “pessoas” mas sim a terminologia de um titulo de um livro e a classificacao de uma determinada actividade, e nao sao infundados, nem falaciosos ja agora.

Quanto ao amago do seu comentario:

“Relativamente aos posts que escreveu em Janeiro, só lhe tenho a perguntar de onde retirou aquelas informações, porque assim sendo a psicologia e todas as ciências sociais deixam de poder ser consideradas uma ciência.”

Aquilo que escrevi nao sao informacoes, sao deducoes.
Quanto as outras ciencias sociais, a maioria a partida podem ser ciencias desde que os seus objectos de estudo nao sejam artefactos humanos e sim produtos do “mundo natural”. Agora que havera varias “ciencias sociais” entre elas a economia que na realidade o nao sao, de acordo com aquilo que conclui do meu estudo do problema da delimitacao da ciencia. E tambem lhe digo mais, a maior parte das fraquezas das ciencias sociais em adoptarem uma “postura cientifica” advem de um outro problema a juzante deste que sao as dificuldades em adoptarem o metodo cientifico para produzirem conhecimento.
Em ultima analise todos os ramos das ciencias sao, quando analisadas ate as suas causas primordiais, ramificacoes da Fisica, sendo que, como de momento nao possuimos ainda uma teoria unificadora, suficientemente robusta para estudar todos os fenomenos naturais no corpo da Fisica e mais simples tratar estas outras ciencias como corpos separados.
Ora eu pergunto-lhe a si: voce consegue tracar uma linha de relacionamento entre a economia e a fisica? E que a Biologia e a Quimica conseguem-no sem problemas e a psicologia, por exemplo, conseguiria, porque estuda fenomenos resultado do cerebro humano que e o resultado de uma organizacao celular especifica etc. Ja a sociologia so o consegue justificar como um ramo da psicologia. Sera que o Antonio advoga que a economia e um ramo da psicologia?
Seja como for, a classificacao de outras ciencias acaba por ser pouco relevante porque o problema fundamental por mim apontado permanece, se o seu objecto de estudo nao e passivel ao principio da conservacao das suas causas entao nao pode ser estudado como uma ciencia.
O Carl Sagan escreveu que a ciencia so e possivel porque o universo em que vivemos nao muda nem de forma demasiado previsivel nem de forma demasiado imprevisivel: ou seja, se tudo fosse facilmente previsivel a ciencia desnecessaria e se tudo fosse caotico nao seria possivel inferir relacoes de causa-efeito no mundo natural porque estas nao existiriam simplesmente tornando portanto a ciencia impossivel.

“Podemos também acusar engenharias como não ciências”

Se ler com atencao os meus comentarios, e perfeitamente obvio que para mim, engenharia nao e ciencia, alias, por isso mesmo e que creio que o lugar correcto da economia e no ramo das engenharias. E ja li economistas (bloggers) que o defendem tambem, no minimo para a macroeconomia.

É absolutamente notável, de facto. Um gajo põe aqui uma entrada que nada mais pretende ser do que mostrar uma pitada de orgulho pelo trabalho da sua mulher (neste caso o trabalho corresponde a uma tese de mestrado em Ciências Empresariais) e tem de aturar todos estes comentários.
João Campos, ao contrário do que dizes, não tenho paciência de santo, mas lá que dava jeito tê-la.

O caso Freeport e o RISCO POLITICO a ele associado podem constituir o FIM da demomcrcia em Portugal (ou desta porcaria de regimen que temos que fica 10o000000 pontos abaixo daquilo que seria uma democracia decente). Por este motivo tantos portugueses emigram para locais lixados, onde trabalham como bestas de carga para alimentar esta corja de politicos corruptos dos quais SOCRATES é o pior!

O BRASIL como territorio de RISCO politico… Bom exemplo! No Brasil em cada 1000 politicos, 999 devem ser corruptos (EM ANGOLA os 1000 oubariam). Segue-se PORTUGAL: por cada 1000, temos uns 500 chupistas (os outros 500 são tão incompetentes que nem para roubar prestam)! Depois vem a UE, com BARROSO (ladrão assumido, com DIAS LOUREIRO e ca lda). Por fim, no topo desta piramode de corruptos vem os USA, onde calculo que a roubalheira e a sem-vergonhice abundam em pra i 10% dos senadores etc. Ora assim se conclui que o crescimento dos estados depende da sua capacidade para expuragar e castigar coruptos. Por este andar vamos enterrar-nos tanto que em 10 anos ninguem vai querer ser portugues!!!!!! Prabens pelo titulo escolhido, que desmascara esta quadrilha brasilera / portuguesa que nos chupa e rouba!

Nada foi posto na sua boca. Limitei-me a referir vários “ses”. Da lista, não exaustiva, de “ses” que lá estão, escolha o que lhe apetecer. Um deles até foi: “Se quer vir discutir qualquer assunto aqui postado, por favor esteja à vontade.”

Só gostaria de ver esclarecida uma questão relativamente ao seu comentário, ate porque de resto concordo consigo na sua essência (não totalmente mas pronto). Ao referir-se ao comentador que se colocou ao lado do autor, está a referir-se exactamente a quem?

Peço desculpa por o estar a questionar num assunto menor, mas acontece que penso que se deve identificar cada comentador pois ele representa uma pessoa (apesar de alguns não parecerem, mas pronto).

Relativamente à critica de utilização de um nick (àquilo que o senhor acusou de argumentação ad hominem), não era minha intenção de esquecer as críticas que o senhor apontou nem de outra qualquer maneira revirar atenções especiais para este mesmo aspecto do meu comentario. Foi um simples iniciar de uma análise ao seu comentário e à sua forma de pensar.

Relativamente à parte que identificou como falácia, eu passo a explicar. Até agora desconheço quem seja, o que faça e de que forma contribui para o melhorar da sociedade (provavelmente da mesma forma que o senhor me conhece a mim). No entanto insurge-se neste blog como alguem a quem se deva dar uma razão e atribuir um protagonismo na busca da verdade e compreensão da realidade (pelo menos da maneira que o senhor questiona as coisas dá-me a entender assim). A verdade é que não me ponho a criticar ninguém que não conheço sem razão aparente pois não sou dono da verdade total do mundo, mas também não sou de ficar parado perante ataques desnecessários e infundados a quem conheço, seja ele o conhecido mais longínquo.

Relativamente aos posts que escreveu em Janeiro, só lhe tenho a perguntar de onde retirou aquelas informações, porque assim sendo a psicologia e todas as ciências sociais deixam de poder ser consideradas uma ciência. Podemos também acusar engenharias como não ciências pois também não dão 100% de garantias sobre como se comporta determinado edifício ou máquina em determindadas condições (peço desculpa se algum engenheiro se vir ofendido por estar a reduzir o seu campo de acção a estes exemplos, mas são somente exemplos que pretendo dar e não abarcar todas as engenharias neste discurso).

Agora, para ter um pouco menos de trabalho em converter suas palavras por outras sem deturpar a ideia com que as mencionou, vou recorrer à sua técnica de citação. Assim:

“lamentavelmente, entre o trabalho na barbearia, o esforco herculeo (mas vil) de esconder a minha verdadeira identidade enquanto questiono sem actuar e as ferias iminentes, peco que me perdoe se a meio da discussao deixar de lhe responder.”

talvez esta frase/ideia devesse ter sido colocada imediatamente a seguir a:

“Pois pois, isto sem um ad hominem ficava de facto incompleto…”

Penso que ficaria melhor em termos de estruturação do comentário e teria um maior impacto a parte em que se desculpa por deixar de me responder a meio da dita discussão (coisa que não me afecta pois a partir desse momento assumirei que cumpriu a sua vontade/obrigação:
“me retirar semi-voluntariamente para a minha barbearia simia”).

Finalmente, mas não menos importante, a palavra “você” implica que o conheço, que estou a ver, pelo que sugere um contacto mais informal que a palavra “vós”. Esta última sugere um maior respeito e, por sugerir um plural, engrandece a pessoa que a recebe (não quer dizer que neste caso se aplique mas pronto).

Penso que respondi a todos os pontos que colocou.
Só espero que me responda a um que coloquei neste comentário relativo às bases de fundamentação das condições necessárias para se considerar uma ciência, descritas no post por si referenciado.

“assino com um nome que pode procurar na vida real e não me escondo num nick informático.”

Pois pois, isto sem um ad hominem ficava de facto incompleto…

“Penso que agora pode questionar a posição de economista enquanto cientista/invetigador através de argumentos que apresentei (parece ser bom nisso, em apenas questionar o que os outros fazem sem ser o primeiro a actuar para que os outros o possam criticar).”

A segunda parte da frase e apenas mais uma falacia.
Quanto a primeira parte, ja expus os meus argumentos aqui mesmo num outro post, em Janeiro

http://aguiarconraria.blogsome.com/2009/01/14/progress-dont-regress/#comment-4339

lamentavelmente, entre o trabalho na barbearia, o esforco herculeo (mas vil) de esconder a minha verdadeira identidade enquanto questiono sem actuar e as ferias iminentes, peco que me perdoe se a meio da discussao deixar de lhe responder.

Ja agora, creio que a expressao que procurava era talvez voce ao inves de vos (?) porque vos e segunda pessoa do plural…

Caro Lowlander e Lowlander2 (presumo que sejam a mesma pessoa por terem nomes bastantes parecidos e defenderem a ideia de forma contínua e numa posição coerente, apesar de errada do meu ponto de vista), ao contrário de vós (utilizo a expressão “vós” e não “ti” pois ao contrário do senhor(a)tenho respeito e cuidado na comunicação com quem não conheço) assino com um nome que pode procurar na vida real e não me escondo num nick informático.

Relativamente àquilo que diz de um economista não ser um cientista/investigador (um cientista é sobretudo um investigador) discordo consigo. De facto, um economista estuda múltiplas variáveis (risco, inflação, expectativas, atitudes governamentais, clima meterológico,…) e múltiplas disciplinas (pode verificar que as variáveis não são exlusivamente económicas). Procura elaborar teorias que expliquem o real e possibilitem os agentes (todo e qualquer indivíduo e/ou organização) a actuar. Prevê resultados futuros de acções no presente. Elabora estudos utilizando métodos ditos científicos.

Muito mais poderia ser dito mas o comentário já vai longo (certamente que alguém virá a seguir acrescentar e criticar alguns aspectos enumerados).

Penso que agora pode questionar a posição de economista enquanto cientista/invetigador através de argumentos que apresentei (parece ser bom nisso, em apenas questionar o que os outros fazem sem ser o primeiro a actuar para que os outros o possam criticar).

Tenha uma continuação de um bom dia.

P.S. Gostaria ainda de desejar os parabéns à Sandra Conraria Aguiar pelo livro que escreveu. Irei comprá-lo assim que o vir e espero não o deixar depois simplesmente na estante.