importa-se de explicar melhor ?

Deve ser aquela opcional que ninguem escolhe… Ou talvez seja aquele tipo de Ética viscosa (defendido no blog de J. Miranda) que permite a um ser humano explorar outro desde que as leis da oferta e da procura assim o permitam. Tenho um amigo que estudou na Catolica em Madrid e que teve aulas de “Ética”. Uma vez perguntou se era correcto que um menina (colombiana ou guatemalteca) que nem 18 anos devia ter ganhasse 6 euros por hora para limpar as casas de banho da Universidade. Respondeu-lhe o padre que “na terra dela ainda devia ganhar menos”… Ética desta, nauseabunda como C. Aguiar bem diz na sua entrada, não obrigado!

PS: Por muito Marxista que tenha sido a universidade do Porto, Oliveira e Costa cedo se demarcou dela, aliando-se e fazendo parte de partidos de direitas desde os bancos da faculdade. O seu caso constitui o arque-tipo, o estereo-tipo do estudante capitalista de direitas e nunca o seu oposto. Alguma vez se viu Francisco Loucã a roubar o a acoitar bandidos e vigarios no seu partido? Esse sim constitui o exemplo do estudante-economista de esquerdas em Portugal.

O meu argumento mantém-se: se a economia dominante se sustenta numa definiçao simplista e falaciosa da sua unidade mais elementar, o ser humano, tudo o que se cria sobre essa fundação está enfermo, à partida.

Seja feita a sua vontade.

“Como diria Teodora Cardoso, do Banco de Portugal, esta crise veio demonstrar que os avanços da Teoria Económica não acompanharam o crescimento da complexidade do mundo global.”

1 - E como e que o LA-C pode subscrever uma afirmacao destas enquanto defende o mitico estatuto cientifico da teoria economica?
1.1 - Mais uma me repito: nem sequer entrando pelos problemas que a Economia tem em adoptar o metodo cientifico para compreender o seu objecto de estudo ha um problema muito mais fundamental. O objecto de estudo e um completo artefacto humano, e como tal nao e razoavel ter como axioma que os seus mecanismos de funcionamento sao constantes (na realidade constata-se amiude precisamente a sua irrazoabilidade). Ora a ciencia (qualquer ramo) so e concebivel porque as nossas experiencias da realidade observavel indicam que a natureza, apesar de em constante mutacao e evolucao, o faz por processos subjacentes constantes e dedutiveis.

1.2 - Nao e por acaso que me repito amiude comparando a teoria economica com a teoria xadrezistica. E que ambas se debrucam sobre artefactos humanos, nao sujeitos ao principio da conservacao. As centenas de volumes que actualmente existem sobre xadrez seriam absolutamente inuteis em maior ou menos grau se amanha toda a Federacao Mundial de Xdrez decidisse mudar as regras do jogo! Ora isto ocorre constantemente com a economia porque as sociedades mudam constantemente as regras do jogo economico! Os “mercados” sao construccoes sociais.

A economia e uma engenharia, neste caso social, uma aplicacao pratica muito especifica de conhecimentos cientificos gerados por outras areas de investigacao.

“Em termos relativos, é possível que hoje percebamos menos da realidade do que há uma década.”

2 - Porque? Repare que isto e incompativel com uma disciplina cientifica bem mais antiga que a fisica quantica ou a climatologia por exemplo que reclama perceber como funciona o seu objecto de estudo (pelo menos melhor que um biologo marinho ou engenheiro electrotecnico). Totalmente incompativel! Nem sequer conseguem balizar atraves de limites de incerteza as proposicoes sobre economia que produzem.
2.1 - Ora este estado de coisas numa “ciencia” so explicavel pelas seguintes alternativas:

a) Uma ramo cientifico extremamente jovem ou sub-financiado. O que manifestamente nao e o caso.
b) Incompetencia gritante dos seus actores em implementar o metodo cientifico e na fiscalizacao atraves do peer review.
c) Impossibilidade de aplicao do metodo cientifico (o ponto a) e uma possivel causa disto mas ha outras).
d) Mudanca radical no objecto de estudo e nos seus processos fundamentais de funcionamento.

2.3 - Ora por definicao as alternativas c) e d) invalidam a classificacao da economia como ciencia e a alternativa a) nao se verifica simplesmente. Agora escolha…

A economia e uma engenharia, neste caso social, uma aplicacao pratica muito especifica de conhecimentos cientificos gerados por outras disciplinas essas sim, cientificas.

E em tom de remate, uma ultima vez me repito: esta mitica auto-intitulacao por parte dos economistas so e compreensivel como uma tentativa de alcance de capital politico em sociedades que se pretendem “de conhecimento” ou “cientificas”, com assinalavel sucesso diga-se.
Como observador cinico nao posso deixar de ficar impressionado com o fantastico golpe publicitario que representa.
Como consumidor e utilizador compulsivo de ciencia faz-me rir a ironia.
Como cidadao admirador do conhecimento cientifico como alavanca para iluminar o progresso Humano considero absolutamente revoltante.

I.Rodrigues, confesso que nunca tinha visto ninguém a usar a sua ignorância como argumento de autoridade.

Entretanto, parece-me que do último parágrafo se depreende que a ciência económica é uma ciência que está sempre atrasada: estuda sempre o mundo já passado e sobre ele enuncia leis, as quais tipicamente não se verificam no mundo futuro.

De facto, se só agora se vai xomeçar a estudar a presente crise, então para que serve a ciência económica? Resume-se ela a um estudo histórico?

Veio-me à memória em especial (Sir) John Hicks:

« It will be admitted by the least charitable reader that the entertainment value of Mr. Keynes’ ‘General Theory of Employment’ is considerably enhanced by its satiric aspect. But it is also clear that many readers have been left very bewildered by this Dunciad. Even if they are convinced by Mr. Keynes’ arguments and humbly acknowledge themselves to have been ‘classical economists’ in the past, they find it hard to remember that they believed in their unregenerate days the things Mr. Keynes says they believed. And there are no doubt others who find their historic doubts a stumbling block, which prevents them from getting as much illumination from the positive theory as they might otherwise have got. » (in: MR. KEYNES AND THE “CLASSICS”; A SUGGESTED INTERPRETATION, 1937)

Muito obrigado.

Obrigado.

Culpas a complexidade pela crise. Mas então e a virtualidade e a desregulação da economia global, para cujos perigos alguns economistas do passado já chamaram a atenção?

L