Ah..ok, mas se matarem a coisa fica resolvida, não perdem casa, filhos etc. Os homens afinal parece que até são burros, quero acreditar que não, até por solidariedade de espécimen. Na realidade os homens são sempre vítimas, quando batem é porque elas merecem, quando matam é porque têm medo…
Estas reacções são curiosas, porque ninguém aqui acha que um homem violentado não tenha direito a ser defendido, logo esta reacção parece querer justificar o injustificável. É uma reacção que parece querer transformar agressores em vítimas…sabendo de antemão que houve mulheres que estando realmente ameaçadas, fisicamente, mataram os seus maridos, queriam ver se esta lógica era transponível para ilibar verdadeiros agressores.

Acho que a isenção do comentário fica clara aqui.

“Estou farta desssas histórias de feministas que dizem que tem imensas amigas vitimas de violencia dos maridos como o Luis C.”

A Joaquina por acaso não é camionista e tem barriga de cerveja, pois não?

Vá lá Lavoura, ganhe coragem e diga lá de onde é que verdadeiramente vem a sua revolta. Pode contar com o nosso ombro amigo (blogosfericamente falando)!

As estórias do Lavoura têm um pequeno problema, têm um referencial, quem nos conta é o primo da “vítima”, um primo das “malvadas” podia ter uma versão diferente, também ela autêntica, isto é, para o referencial em questão.
Além disso, as tragédias dos primos em questão não transfiguram a realidade nacional portuguesa, por outro lado parece que os primos não moram nos EUA, a realidade descrita por LA-c faz referência a dados concretos em estados Norte americanos…vamos lá a ver se somos um bocadinho objectivos.

Mas tudo o que escreve antes pode ser visto de uma outra perspectiva, não muito diferente. Analisa os efeitos, para defender que não destroi, necessariamente, famílias. Mas esses dados são óptimos para se discutir qual deve ser o papel do Direito. Tem sido tendencia das sociedades cada vez mais modernizadas, de se afastarem da religião. Ou pelo menos, de seguirem “religiosamente” as condutas morais que estas impõem. Isto, evidentemente, leva a alterações nos comportamentos em massa, que são exponenciais, de geração em geração. Geram-se lacunas. Uma pessoa age de uma ou outra forma, não porque existe uma lei, mas porque existe uma convicção. No Direito, quando se pretende distinguir Uso de Costume, faz-se também a distinção, precisamente, entre o Animus (a convicção de que deve agir de certa forma) e o Corpus (a mera prática). O que se passa, em particular com a decadência da religião enquanto normatividade, é que o animus também cessa, ou vai cessando. Geralmente, desaparecendo este balizamento, a prática acaba por divergir, as condutas tornam-se anárquicas e amorais (no contexto da religião).

E o que é que isto tem a ver com o divórcio? Tudo. Interessará saber se é o papel do Direito aguentar a todo o custo um casamento. Aguentar a todo o custo uma família. Saber se o Direito deve - se lhe compete, se é o seu papel - tentar impor condutas. Muitas vezes se tentou que o Direito substitui-se directamente a Religião, na tentativa desesperada de manter certas condutas. O Direito, a única coisa que consegue fazer, é impor um ‘corpus’. O Animus, essa era a Religião.

De que adianta, então, a lei tentar impôr um casamento? De que adianta a lei colocar obstáculos ao divórcio? Se a sociedade já não censura esse acontecimento? Se as (ou a) parte o quer? Só existe “destruição” de uma família com o divórcio? Quem se opõe a este facilitismo, com este argumento, está a pensar apenas e só nos casamentos cor-de-rosa - que, bem sabemos das revistas, que mesmo os mais cor-de-rosa, muitas vezez turvam. O LA-C refere exemplos concretos, dados escrutinados cientificamente, pela experiência americana.

Antes de discutir se a lei deve ser de uma forma ou de outra, por causa do risco de destruição de famílias. Deve-se pensar, muito bem, onde e com que alcance queremos o Direito. E certamente, iremos constatar que, em grande medida, este não é um problema do Direito, mas um problema da sociologia, da psicologia. Se não existir a convicção de que o casamento é “sagrado”, não é uma lei a colocar maiores obstáculos ao divórcio que vai impedir que as pessoas efectivamente o desejem. Permanecem casadas? Parece ser esse o objectivo de quem se opõe. Manter o casamento a todo o custo.

Nota: Eu falo aqui em religião como mero, porque bom, exemplo: poderia estar a falar em normatividades, no geral. O raciocínio é o mesmo.