Penso que esses estudos não são “bijectivos” - mesmo que esteja quantificada a influencia dos genes no QI (ou, mais exactamente, a influencia na variação de QI), acho que não é possível fazer a operação inversa e, pegando no QI, calcular a parte que é genética.

Dando um exemplo - temos uma escola cujos estudantes tem um QI médio de 115 e outra que têm um QI médio de 120. Se o JC quisesse calcular a relação entre a hereditariedade e os resultados escolares, que valor numérico iria usar para a variável “hereditariedade”? (espero que não vá multiplicar o QI por 70%, que, para calcular correlações ou quocientes de regressão, daria exactamente o mesmo resultado que multiplicar por 1%)

MM, há estudos que quantificam bem a fiabilidade do factor genético, na infância, na adolescência e na maturidade.

Quanto á linguagem, lá está….o que importa é usar eufemismos.
Infelizmente os estudos efectuados (WAIS-III , John Carrol, Gardner, Ian Deary, etc) falam de factor hereditário.
Parece que a ciência ainda dispensa o manto diáfano da lingua de pau politicamente correcta.
Ainda bem.
Mas não tarda a haver para ai émulos de Galileu em certas areas do conhecimento.

Os testes do QI, só por si, não permitiriam medir a “hereditariedade” (já que não saberíamos, para cada individuo, qual era a parte do seu QI que era genética e a que não era) - mas admito que o QI médio dos avós talvez já fosse uma boa medida (embora, de novo, aí não soubéssemos qual a parte do QI de cada avô que era genético e qual a parte que não era).

Por outro lado, se alterarmos ligeiramente e, em vez de “factor hereditário”, pusermos “factores intrínsecos a cada individuo” (deixando de lado a questão se essas diferenças derivam da hereditariedade, do acaso, da posição na ordem de irmãos, de ter ficado na última carteira na primeira classe, etc.) aí o QI já seria uma boa variável.

Poderia fazer-se esta medida logo na primária, e depois no início de outros ciclos.
Além de ser um bom indicador que permitiria estudos de grande nível, o ranking da escola seria afectado pelo “g” médio dos seus alunos, numa base fiável.
Não existindo, sabemos apenas que os alunos da Escola D Maria tiram melhores notas, entre outras razões porque os pais têm 100 000 euros para comprar casa.
E podemos dizer o que nos vier à cabeça, atirando com as convicções ideológicas.
Recorda-se do “éter”, na Física?
Explicava tudo….só que não existia.

Além disso, você escreveu que “ter muitos livros seria um sintoma de pertencer a um meio socio-cultural elevado, o que por sua vez seria indicativo de um alto QI genético, que seria transmitido aos filhos, explicando assim os bons resultados”.

Ou seja, a proxy para o factor genético até está nas variáveis que indiquei: o meio sócio-económico. (isto independentemente de concordar ou não com a sua interpretação)

“o nível sócio-económico dos alunos, critérios de admissão da escola, quais os exames feitos pelos alunos (notas de matemática tendem a ser inferiores), a quantidade de alunos (uma escola onde se fazem 20 exames não tem a mesma relevância estatística que uma escola onde são feitos 300 exames), e etc, etc. ”

Se está a dizer que nestes “etc, etc” está o factor hereditário, então estamos de acordo.
Todavia maravilho-me pelo facto de referir como “etc”, o factor que diversos estudos apomtam ter correlações positivas entre 0,5 (crianças) e 0,8 (adultos).

Porque não o nomeou explicitamente?

Como? O JC leu o texto? O texto apenas pretende demonstrar que nao se pode pegar numa caracteristica particular de uma (ou mais) escolas no topo do ranking e, a partir dai, fazer inferencias sobre os factores de sucesso das Escolas.
Como e’ que o que escreveu contesta isto?

Ou seja, o meio é importante (há estudos com gémeos monozigóticos que o provam) mas não como alternativa.
O potencial tem que estar lá e francamente não entendo a razão da recusa ideológica à aceitação do argumento genético…acho que as pessoas temem que as cataloguem.

Eu não tenho dúvidas que mesmo que tivesse nascido num campo de futebol, e dormido em cima de uma bola, nunca seria um “Cristiano Ronaldo”.
E tb não tenho dúvidas que ele próprio nunca teria realizado o seu potencial como futebolista, se tivesse nascido no Tibete.
As duas coisas contam….não são alternativas.
O que eu contestei no poste do LA-C, bem como nos que se têm escrito por aí, é a rendição ao tabu , a absoluta repugnância em reconhecer a diversidade genética.
POrquê?

Qual é a sua base para dizer qual é a conclusão certa ou errada?.

Se é a do Levitt (a de que há uma correlação alta com o número de livros em casa mas não com os pais lerem frequentemente aos filhos) eu já a desmontei num post que escrevi há um ano e meio:

“Uma das conclusões desse estudo era de que os pais terem muitos livros em casa tinha uma correleção forte com os bons resultados nos testes, mas que os pais costumarem ler em voz alta aos filhos não tinha influência.

Os autores até apontam isso como um indicio de que os bons resultados terão causas genéticas (ter muitos livros seria um sintoma de pertencer a um meio socio-cultural elevado, o que por sua vez seria indicativo de um alto QI genético, que seria transmitido aos filhos, explicando assim os bons resultados). No entanto, eu venho propôr uma explicação alternativa: aprende-se melhor quando estudamos os assuntos que nos interessam e quando nos interessam. Assim, as crianças que têm muitos livros em casa têm uma maior possibilidade (e, portanto, probabilidade) de se porem a aprender coisas por sua iniciativa e por gosto pessoal, o que contribuirá para se terem um melhor desempenho escolar (e mesmo que os testes não tenham directamente a ver com os assuntos que eles auto-aprendem, há sempre efeitos indirectos: p.ex., alguém que saiba alguma coisa sobre os piratas das Caraíbas - o Morgan, o Barba-Roxa e essa malta - terá logo uma maior facilidade em aprender a história das guerras entre as potências europeias da época).”
— http://ventosueste.blogspot.com/2006/03/j-que-falei-no-unschooling.html

Este argumento é, ma minha opinião, falacioso.
Em 1º lugar, porque esquece o mais importante: as capacidades inatas do próprio indivíduo.

Em 2º lugar, porque a questão dos pais é uma pescadinha de rabo na boca, já que o facto de serem pessoas bem sucedidas deriva ( não sempre, mas em amostras significativas), do facto de serem mais inteligentes e academicamente motivados.
De facto não é a escola que interessa mais, mas o facto de ser frequentada por alunos mais inteligentes.
A herança do meio e da atitude paterna é importante, mas a mais importante foi alcançada 9 meses antes do nascimento.

Por exemplo, há estudos ( nos EUA) que apontam elevadas correlações entre a quantidade de livros em casa e o desempenho escolar.
A conclusão “progressista” é a de que há que colocar livros em casa de todos, para todos estarem em condições de igualdade.
Mas é uma conclusão errada, porque o facto de haver mais livros em casa, deriva dos pais…do seu interesse intelectual (inteligência) e do dinheiro para os comprar (sucesso na vida…por sua vez largamente relacionado com a inteligência).
Os genes, portanto.

Como é óbvio, estou a falar em termos estatísticos, já que, individualmente, cada caso é um caso.
Admira-me contudo que o seu poste não aluda a este factor, que é óbvio.

Caro F
Não sei muito bem o que lhe dizer. Posso no entanto dizer-lhe que um dos meus melhores alunos de sempre, e até ver, o maior sucesso do curso de Economia da Universidade do Minho, é o Ricardo Sousa (http://www1.eeg.uminho.pt/economia/rjsousa/), que entrou em Medicina no Porto e ao fim de um ano transferiu-se para o curso de Economia da minha universidade.

A minha grande preocupação é outra. Ouvi ontem cinco raparigas que tinham acabado de começar os seus cursos universitários em Lisboa. Pelos vistos com notas excelentes. Medicina e Técnico. Falavam sobre elas e sobre colegas do Secundário. Deviam ser todas da mesma origem.

Que a X tinha desistido de Medicina à segunda aula e tinha conseguido ainda natricular-se na Católica em Economia. Que o Y tinha entrado no Técnico, a quem atribuiam grandes qualidades artísticas, e que queria mesmo era ir estudar Economia para a Nova. Porque a verdade é que quem não sabe o que quer ser vai para Economia.

Será mesmo assim?

Obrigado.

Em todo o caso, arrisco uma apreciação:

Qualquer ranking é estabelecido segundo um critério que não pode ser amalgamador. Se for um multicritério que pondere todos os factores distintivos, no limite deixa de haver ranking.

O ranking, do meu ponto de vista, que se ordene em função apenas de um parâmetro (as notas de uma ou de um conjunto de disciplinas)permite ou suscita a análise das diferentes causas que conduziram aquele ranking e não a outro, mais desejável. E é dessa análise que resultarão (ou deveriam resultar) as medidas que podem corrigir progressivamente as distâncias observadas.

Parece-me, por outro lado, que o que deveria ser mais valorado não deveria ser o posicionamento relativo mas a progressão observada. Dito deoutro modo, uma escola que se coloque na 117ª. posição este ano, por exemplo, mas que atingira a 58ª. posição no ano anterior teve um resultado pior que outra que tenha feito um caminho inverso.E esta análise poderia levar à construção de um ranking incentivador.

A crítica que ontem ouvi, feita por Francisco Louçã, e que vai no sentido de ponderar todos os factores de desigualdade, pode ser consolador mas não é revolucionário. Porque há sempre boas ou más razões para tudo e se as atiramos para debaixo do tapete deixam de avistar-se.

Em todo o caso, arrisco uma apreciação:

Qualquer ranking é estabelecido segundo um critério que não pode ser amalgamador. Se for um multicritério que pondere todos os factores distintivos, no limite deixa de haver ranking.

O ranking, do meu ponto de vista, que se ordene em função apenas de um parâmetro (as notas de uma ou de um conjunto de disciplinas)permite ou suscita a análise das diferentes causas que conduziram aquele ranking e não a outro, mais desejável. E é dessa análise que resultarão (ou deveriam resultar) as medidas que podem corrigir progressivamente as distâncias observadas.

Parece-me, por outro lado, que o que deveria ser mais valorado não deveria ser o posicionamento relativo mas a progressão observada. Dito deoutro modo, uma escola que se coloque na 117ª. posição este ano, por exemplo, mas que atingira a 58ª. posição no ano anterior teve um resultado pior que outra que tenha feito um caminho inverso.E esta análise poderia levar à construção de um ranking incentivador.

A crítica que ontem ouvi, feita por Francisco Louçã, e que vai no sentido de ponderar todos os factores de desigualdade, pode ser consolador mas não é revolucionário. Porque há sempre boas ou más razões para tudo e se as atiramos para debaixo do tapete deixam de avistar-se.