Então, explicitamente, digo que não é excepção. Não me vou alongar nesta discussão, mas, como exemplo, aponto o facto de os directores de obra terem de pertencer à Ordem dos Engenheiros.
Quanto à qualidade dos nossos engenheiros, não penso que a percepção que os estrangeiros têm da qualidade dos nossos engenheiros seja superior à que têm dos nossos médicos ou arquitectos (para apenas dar dois exemplos). De qualquer forma, dizer que tal se deve à ordem é tão arbitrário como dizer que se deve aos excelentes professores universitários nos cursos de engenharia.

Da parte que me toca, de nada da minha argumentacao se pode inferir que eu abra essa excepcao. E parece-me ser uma extrapolacao abusiva das palavras dos restantes comentadores.

Tudo o resto são corporações com o único objectivo de manter (ou dar) estatuto a uma determinada classe profissional.

Caro José Manuel,
O seu a seu dono: a afirmação não é do Ricardo, é minha, em resposta a uma pergunta do Ricardo.
Abraço

Estou a escrever isto essencialmente com o pensamento na Ordem dos Médicos, que estabelece, para as consultas, preço minimo (que de minimo só tem o nome) e quem ousar diminuir o preço das consultas (por outras palavras quem ousar introduzir leis do mercado ou pedir o preço justo por uma consulta em que a despesa do médico são 5 minutos do seu tempo, um papel de receita e um bocado de tinta da caneta), sofrerá consequências, aliás muito ao jeito das máfias.

Não sou a favor do fim das ordens, são a favor de colocar as ordens no seu devido lugar, tornando-as associações de profissionais.

Sim, sim, eu quando me referia que objectivamente os ajudava não fui suficientemente claro. Não me estava a referir às suas opiniões (que penso que ficaram claras: não gosta dos estatutos e dos objectivos da Ordem, mas considera-os impraticáveis e, portanto, inócuas). Estava a referir-me ao facto de ser sócio. Mas eu nada tenho a ver com isso, pelo me calo.

Agradeço-lhe ter vindo novamente ao assunto. Acontece que eu não defendi a OE. Apenas tentei, afinal de forma pouco conseguida, pelos vistos, dizer-lhe que a OE não é comparável com, por exemplo, a Ordem dos Farmacêuticos, ou dos Advogados ou dos Médicos, ou dos Revisores Oficiais de Contas.
Porque o “economista”, inscrito ou não inscrito na Ordem, é uma espécie difícil de caracterizar profissionalmente por alguma homogeneidade de deveres deontológicos específicos. A menos que restrinja, como referi, a atribuição da condição. E, nesse
caso, fecharia a OE por falta de membros e teríamos o caso resolvido.

Eu estou de acordo que a designação de Ordem cheira a Idade Média. Preferiria a designação de Associação. Perguntar-me-á então: Mas se na OE se albergam membros sem interesses profissionais comuns, para além, eventualmente, de interesses sindicais, que não competem às Ordens prosseguir mas aos Sindicatos, para que serve a OE ou uma Associação com os mesmos indefiníveis objectivos?

É uma pergunta para a qual não encontro resposta muito satisfatória mas já tinha admitido que estou, talvez, a gerir mal alguns dos meus pequenos gastos. Daí a estar a colaborar numa acção ética ou moralmente condenável vai uma considerável distância

Luís Lavoura
Há quase um ano, pensei inscrever-me nesse movimento, que me parece ser um movimento de esquerda liberal. Mas, pelo menos para já, não pretendo que a minha acção pública vá além de uns textos no suplemento do Público (a revista Dia D).

Já predicámos sobre este assunto no tempo dum visual da “destreza” menos azul, se bem que mais atlântico. Quando aprendi que a tradução exemplar para português da “Riqueza das Nações” fôra feita pelo Cristóvão. E corri a comprá-la. (Está hoje aqui ao lado da edição da Everyman´s Library.)

Vem isto a propósito de Adam Smith. Que nos meteu neste ramo do saber. Mas que também estabeleceu a liberdade (de escolha, de estabelecimento) como princípio dum melhor funcionamento da sociedade. Melhor quando comparado com o funcionamento dos regimes da ordem corporativa e da ordem absoluta. A ordem corporativa e a ciência económica são por isso dois conceitos filosòficamente antagónicos.

Diz um nosso amigo num seu comentário anterior, que a Economia pode então ser vista também como uma Arte. Sem dúvida. Em que um economista é um contador de histórias. E um bom economista é quem as sabe contar melhor. Com gráficos, textos, equações ou experiências.

Em 1968, Milton Friedman comentava sobre a introdução de contrôlos de preços pelo presidente Nixon, que “we are all keynesians, today!”. Em 1979, depois do anúncio por Paul Volcker da nova política monetária norte-americana, o “New York Times” punha em título que “We are all monetarists, today!”

Agora, depois de ver as últimas edições do programa “Prós e Contras”, digo-vos eu: WE ARE ALL ECONOMISTS, TODAY!

Obrigado.