Caro LA-C,

Antes de tudo queria desculpar-me de ter respondido ao artigo “Na cama com elas” (com o qual concordo!), mas de forma tão seca, por post— as últimas semanas de trabalho não foram simpáticas para mim…

A minha tese, estafada na blogosfera é verdade, é que até os “direitos sociais” dos cidadãos, ou seja, garantias (?) do Estado associadas a uma programática socialista, seriam melhor prestados pelo mercado concorrencial.

E que todas as políticas socialistas podem continuar a existir, com maior eficiência, financiando o Estado as pessoas, e esvaziando o aparelho burocrático daquelas funções, porque por natureza desempenha-as mais em prol de si próprio do que no interesse das pessoas…

Seria um sistema calibrável: se o “financiamento das pessoas” fosse quase nulo, teríamos um modelo (neo-)liberal, caso contrário, até poderia servir à Esquerda que acarinha o Welfare State mas despreza o aparelhismo, o dirigismo, o burocratismo, o paternalismo (que eu chamo “eficientista”– mas este adjectivo tem direitos de autor!)…

(a provocação é amigável)

Pessoalmente nao tenho opiniao sobre os casamentos homossexuais ou as unioes poligamicas (o que me suponho me incluiu no grupo daqueles que as aceitam e n’ao tem nada contra). Acho atë que o problema estä em os politicos nos (tentarem) fazerem crer que temos algo a haver com isso (para ganho deles, obviamente, veja-se como os republicanos americanos se servem desta causas fracturantes para enlistar os eleitores que na realidade s’ao os que menos beneficiam quando nao säo prejudicados pelas politicas dos republicanos) e que é algo importante para a sociedade. Nao ë, ë importante que as pessoas tenham a liberdade para decidir por si próprias.

Perguntei-te pela poligamia porque cheguei aqui depois de passar pelo blogue de um libertarian (o finlandforthought) onde ele defendia a liberdade de uniao poligamica (praticada entre os mormons e retratada numa nova serie da tv americana) e fiquei curioso para saber a Opinião Liberal

Mas eu explico. Eu nao disse que era a favor nem disse que era contra os “casamentos” entre homosexuais. Tambem nao disse que era contra ou a favor dos casamentos poligamicos. O que disse, e repito, e que para uma capaz interpretacao da realidade, a coisas diferentes devem corresponder nomes diferentes. Foi so isso.
E perguntei, se o LA-C , no caso de os “casamentos” poligamicos virem a ser autorizados em Portugal (e porque nao, e porque nao, se aceitarmos os casamentos homosexuais por que razao nao aceitarmos os sexuais a mais? ) se esses “casamentos” deveriam ser todos eles desigandos do mesmo modo.

Fiz-me entender, agora?

Trouxerem para o debate o casamento poligamico. Fico sem perceber a ordem do raciocinio. Voces sao a favor do casamento homossexual e portanto tambem sao a favor do casamento poligamico, ou, pelo contrario, sao contra o casamento poligamico e portanto tambem sao contra o casamento homeossexual?

Assumendo que a segunda hipotese esta correcta, entao pergunto-vos, por que sao contra o casamento poligamico? E acrescento uma outra pergunta: se por serem contra o casamento poligamico sao tambem contra o casamento homossexual, entao e’ legittimo concluir que, porque sao contra o casamento poligamico e homossexual, tambem sao contra o casamento heterossexual?

Agora um aparte, o Rui Fonseca disse, com todo o direito, que o argumento do casamento com K nao era la muito inteligente. Dado que nao se deu ao trabalho de fundamentar este commentario, penso que é justo (e simmetrico) que eu tambem diga que o Rui Fonseca nao gostou do argumento porque nao teve inteligencia sufficiente para o entender.

E, ja agora, sugiro que leiam a argumentacao do Antonio Costa Amaral: http://aartedafuga.blogspot.com/2006/07/separando-lenis-de-cobertores.html

Parece-me que a argumentacao dele e\’ mais pertinente e, naturalmente, espero tambem responder-lhe em forma de post

Uma nota para o comentador anterior: E isto é válido para qualquer número de adultos conscientes.

Nao me parece que para discutir esta questao se tenhade invocar a Biblia ou a legislacao actual. Afinal de contas, as leis, sao para se cumprirem ou alterarem, e a Biblia nao faz parte do nosso ordenamento juridico. Quanto a mim, a questao basica, radica no mais elementar bom senso: a de chamar a uma coisa um nome que a diferencie de outra coisa diferente. E aquela do K, desculpe a franqueza, nao e inteligente.
A questao ja tem sido levantada mas este seu artigo ignora-a: Imagine que se apresentam, nao dois mas tres cidadaos a quererem casar-se entre eles. A pertensao obedece ao criterio de JPP, e pelos vistos ao seu. Deve considerar-se casamento? E se forem tres? E por ai fora? Afinal de contas se o casamento, tal como ate agora tem sido entendido, era a dois, e de sexo diferente. Se admitimos que tambem seja do mesmo sexo, porque nao admitir que o seja tambem entre um maior numero?

Escuto.

Então e a poligamia? Se as pessoas sao livres de contratar tb faz sentido que possam ter relações com mais do que um parceiros?

antonio aka homemDASneves

p.s. o meu nome é alaíde com um “e” no fim e não um “a”….

CSA
Excelente citacao. Tambem fiquei chocado com as posicoes de Joao Carlos Espada sobre o assunto. Na minha opiniao, a fraqueza da sua argumentacao (especialmente a analogia com os jogos de pares mistos do ténis) é confrangedora.

Joao Soares
Agradeco as tuas palavras. Este ja é o terceiro artigo. Vou-te mandar os outros dois que ja escrevi

José Barros
Obrigado.